| 2010-08-20 19:42:02 | 5066 Michal Lurie 92.241.190.188 | 2010080003 | Koncert UBOHOSTI Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož se pan Lurie opět projevil jako hulvát. |
| 2010-08-20 18:55:59 | 5065 Michal Lurie 174.36.199.200 | 2010080003 | Koncert UBOHOSTI Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož pan Lurie opětovně prudil. |
| 2010-08-20 18:49:47 | 5064 Michal Lurie 174.36.199.200 | 2010080003 | Re: Re: Re: Re: Tragické jednání p. Lurie Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož pro přednášky genia z Hutmanky není tento web zřízen. |
| 2010-08-20 18:31:42 | 5063 Michal Lurie 87.118.101.175 | 2010080003 | Re: Re: Re: Re: K příspěvku 19.08.2010 20:44:23 - část 1. Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož p. Lurie opět prudil. |
| 2010-08-20 16:14:20 | 5060 Michal Lurie 83.170.92.9 | 2010080003 | Re: Re: Tragické jednání p. Lurie Anonyme, a z Vašeho současného a neuvěřitelně hloupého příspěvku vyplývá, proč se nepodepíšete. Protože byste obratem čelil(a) trestnímu oznámení pro pomluvu... |
| 2010-08-20 16:09:22 | 5059 Michal Lurie 83.170.92.9 | 2010080003 | Re: Re: K příspěvku 19.08.2010 20:44:23 - část 1. Pane Třeštíku, měl byste si dávat pozor na jazyk, protože ta osoba, kterou jste označil slovem "idiot" nemá k podání trestního oznámení daleko - vždyť trestní oznámení podala i na otce vlastního dítěte a on měl co dělat, aby se ubránil sdělení obvinění... Pro ty méně chápavé - byla to žena... |
| 2010-08-20 15:56:06 | 5058 Michal Lurie 71.170.245.203 | 2010080004 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, na to se dá odpovědět pouze jedním slovem - BLÁBOLY. |
| 2010-08-20 07:09:18 | 5048 Michal Lurie 99.52.176.41 | 2010080003 | K příspěvku 19.08.2010 20:44:23 - část 2. Pokud by nebyl prohlášen konkurz, měli by dnes s největší pravděpodobností všichni členové družstva převedeny byty a garáže rozhodnutím soudu - prostřednictvím žalob o nahrazení projevu vůle. To, že se to nepodařilo si můžete na svůj vrub připsat částečně i Vy, protože konkurz "zařídila" osoba, kterou jste do družstva přivedla právě Vy. Tato osoba rovněž zařizovala absurdní "odměnu" za převod insolvenčnímu správci uvedenou v insolvenčním zákoně, který je evidentním legislativním zmetkem, protože členy družstva v konkurzním řízení neodůvodněně poškozuje. Je tragické, že se musím bránit Vašim neopodstatněným útokům na těchto stránkách, které samozřejmě čtou velice pečlivě lidé pracující na tom, aby připravili některé naše členy o byty. Ale důsledek je zřejmě mimo dosah Vašeho uvažování, protože Vy nejste evidentně schopna předvídat vůbec nic. |
| 2010-08-20 07:07:01 | 5047 Michal Lurie 99.52.176.41 | 2010080003 | K příspěvku 19.08.2010 20:44:23 - část 1. Paní AS, nikdy jsem nenazval právo členů na převod byů a garáží do vlastnictví absurdním bludem. Překrucujete, podobně jako pan Třeštík, moje hodnocení Vašich evidentně pomatených a chybných závěrů. Jak jsem zde už mnohokrát uvedl - Vy vůbec nechápete co bylo cílem odvolání družstva v kauze Jaggi. Zopakuji to ještě jednou - snaha dosáhnout potvrzujícího usnesení Vrchním soudem v Praze a mít tak k dispozici rozhodnutí pro další členy družstva s problematickými doklady. Málem se to podařilo, nebýt doslova idiotského lobbování u MSvP - aby byl prohlášen na družstvo konečně prohlášen konkurz. |
| 2010-08-19 23:31:58 | 5046 Michal Lurie 83.170.92.9 | 2010080003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tragické jednání p. Lurie Pan Třeštík a paní AS = závistiví ubožáci !!! přitom není vůbec co závidět - stačí se nad těmi čísly trochu zamyslet. Ale myšlení asi bolí... |
| 2010-08-19 23:18:03 | 5045 Michal Lurie 81.218.219.122 | 2010080004 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, zato Vy se domníváte, že zde můžete na mne a ostatní členy představenstva kydat kýble špíny spřádáním absurdních fantasmagorií. Předvádíte tím, že si nedovedete představit dopady, které by mohlo mít rozhodnutí Nejvyššího soudu. Máte zřejmě obavy z toho, že by dovolání mohl Nejvyšší soud vyhovět. Pokud tady někdo doufá, že za dva roky ještě nebudou převedeny byty, tak jste to především Vy. |
| 2010-08-19 17:59:00 | 5034 Michal Lurie 87.118.104.203 | 2010080004 | Re: Tuším - cca 2 roky od tzv. napadnutí (datum doručení NS). Dovolání nemá odkladný účinek, t.j. rozhodnutí VSvP v této věci je vykonatelné - insolvenční správce není nijak omezován tím, že bylo podáno dovolání. Uvádím to proto, že předpokládám další absurdní fantasmagorie ing. Třeštíka - že údajně členové představenstva úmyslně zdržují převody bytů a garáží do vlastnictví. V souvislosti s cca dvouletou lhůtou pro rozhodnutí NS o dovolání připomínám, že dovolání družstva proti absurdnímu rozsudku v kauze Frenn2 bude tuto lhůtu splňovat právě v okamžiku, kdy už bude muset být změněna ta část insolvenčního zákona o popírání pohledávek věřitelů jinými věřiteli. Nejzašší termín pro změnu insolvenčního zákona určil ÚS na březen 2011. |
| 2010-08-19 16:42:00 | 5032 Michal Lurie 66.8.211.107 | 2010080003 | Re: Tragické jednání p. Lurie Pane Třeštíku, Vaše obsese úspěšně pokračuje? Nález ÚS je jedna věc, aplikace nálezu Obvodním soudem pro Prahu 5 je věc druhá. Vzhledem k Vašemu, zřejmě úplně nicotnému právnímu povědomí a všeobecnému nedodržování zákonů v tomto právním absurdistánu, docela chápu, že Vy některé věci pochopit nedovedete a nemůžete. Nemyslím si, že by tyto věci snad někdy byly pochopeny například paní Stefanovou a několika dalšími amatéry, kterými je obklopena a utvrzována ve svých absurdních bludech. Jedním z těch amatérů jste pane Třeštíku i Vy... |
| 2010-08-19 13:42:23 | 5030 Michal Lurie 95.143.193.145 | 2010080003 | Zmatené názory paní Stefanové - část 2. Žádám Vás proto, abyste přestala překrucovat to, jakým způsobem družstvo hájilo zájmy svých členů. Je evidentní, že jste nepochopila vůbec velmi pečlivě vybranou strategii, kterou se družstvo řídilo například v kauze Jaggi (na kterou zjevně odkazujete ve svém příspěvku). Bylo v zájmu všech členů družstva, kteří neměli podanou žádost o převod, aby odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Takový rozsudek má podstatně větší váhu, než pouze prvoinstanční rozhodnutí, kde nedošlo k potvrzení usnesení či rozsudku odvolacím soudem. Právě z tohoto důvodu nechce insolvenční správce povolit pokračování v jednání. Je tragické, že něco takového nejste schopna pochopit a neustále obviňujete vedení družstva z něčeho nekalého. V kauze Jaggi totiž nešlo pouze o nárok této členky družstva. Předvídatelný výsledek jednání odvolacího soudu mohl mít pozitivní význam pro celou řadu našich členů. Místo nasazování psí hlavy členům představenstva byste se mohla a měla trochu zamyslet. |
| 2010-08-19 13:40:50 | 5029 Michal Lurie 95.143.193.145 | 2010080003 | Zmatené názory paní Stefanové - část 1. Paní Stefanová, družstvo podalo okamžitě po nařízení všech předběžných opatření Obvodním Soudem pro Prahu 5 vždy odvolání k Městskému soudu v Praze, který vždy odvolání družstva zamítl (s výjimkou předběžného opatření č. 4, které se týkalo blokace všech bankovních účtů družstva a jednoho bankovního účtu SBD STAVBAŘ). Následně vždy podalo družstvo ústavní stížnost, tedy celkem třikrát. Družstvu sice nebylo vyhověno, ale Ústavní soud konstatoval, že má stížnost podat člen družstva, protože družstvo není oprávněno podávat stížnost jménem svých členů. Na základě textu zamítnutých ústavních stížností družstva byly podány Vaše ústavní stížnosti a bylo jim po peripetiích po letech vyhověno. V konečném rozhodutí ÚS o Vaší stížnosti se objevily celé pasáže, které byly už v textu zamítnuté stížnosti družstva. |
| 2010-08-10 22:26:52 | 5003 Michal Lurie 95.143.193.145 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Pozemky - část 2 Pane Třeštíku, když tedy máte video z přezkumného jednání, tak si to pusťte a podívejte se, co se dělo, když jsme najednou místo obvyklého popření přihlášky pohledávky související s pozemky tuto pohledávku naopak uznali. Ten zjevný zmatek v hlavách všech zúčastněných... A potom znovu a znovu. Myslím si, že do dneška nepochopili, proč dlužník některé pohledávky uznal a jiné popřel. Mimochodem pořídil jste si video se souhlasem soudu? Nějak jsem nezaznamenal, že byste o svolení žádal. Ale to je Vaše obvyklá taktika, že ano - tajně si nahrávat video a bůhví co ještě... |
| 2010-08-10 22:18:17 | 5001 Michal Lurie 95.143.193.145 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Pozemky - část 2 Pane Třeštíku, Vy neustále překvapujete. Všechno víte, všechno předvídáte, vše dokážete údajně "logicky" vysvětlit. Tak se trochu začtěte, namáhejte mozek a snad na Vaše otázky najdete kýženou odpověď. Je tam - stačí číst. Možností je, že předstíráte hloupého. Protože však tato doména je dopřána pouze chytrým, tak zřejmě asi budete trochu hloupý. My jsme nehlasovali proti tomu, co jsme poradili, jak jste dospěl k tak hloupému závěru? Ani jsme nehlasovali proti přihláškám přihlášeným správně. Na rozdíl od insolvenčního správce, který uznával přihlášky přihlášené nesprávně. V tom je totiž poněkud rozdíl. Ale pochopí to jenom chytří. |
| 2010-08-10 21:55:29 | 4999 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: část 3 Pokud jde o naše spory s insolvenčním správcem : Zatím přímo osobně Mgr. Karel Volf (vypovídá to o důležitosti, kterou přikládá insolvenční správce těmto sporům) zápolí s tím, aby to neprohrál ještě dřív, než dojde na hodnocení doslova hromad námi předložených důkazů (důkazy Mgr. Volfa jsou veskrze žádné, jedná se spíš o zavádějící a absurdní výklady stanov, judikátů i zákonů). Sebejistota, se kterou na první jednání přivedl Mgr. Karel Volf celé osazenstvo své advokátní kanceláře (málem se nevešli do jednací síně - jejich hromadnou účast insolvenční správce jistě uhradí v hodinové sazbě), jej už opustila a na další nařízené jednání už přišel raději sám. V písemném vyjádření, kterým reagoval na vyjádření žalobců, nás obvinil z údajné šikany a pomluv (skvělý začátek, když důvodem podání našich žalob je šikana insolvenčním správcem). Mgr. Karel Volf byl na druhém jednání silně nervózní - to už věděl najisto, že tyto spory nebudou pro jeho advokátní kancelář ani lehké ani jednoduché.< |
| 2010-08-10 21:34:44 | 4997 Michal Lurie 87.118.104.203 | 2010080001 | Re: Re: Pozemky - část 2 Pane Třeštíku, skutečně Vám nejdou ani počty, natož nějaké složitější logické operace. Snažit se hlasovat s desítkami tisíc proti 100 milionům je směšné, naivní a hloupé. Vaše druhá věta je nesrozumielná, bůh ví co měl genius Vašeho formátu vlastně na mysli. Popsal jsem evidentní a marnou snahu JUDr. Marvanové získat ve věřitelském výboru post pro ing. Voplakala. Mimochodem - Vy jste tam nebyl. Jaká závist, jaká satisfakce, jaké pomluvy? Bylo to vedení družstva, které vyzvalo členy družstva, aby si přihlásili pohledávky v souvislosti s pozemky. Někteří poslechli, většina ne. Konstatuji v souvislosti s pozemky zjevná pochybení insolvenčního správce, kterými poškodil zejména Frenn Trading B.V., Chrisobay Holdings Limited a další věřitele. |
| 2010-08-10 21:18:18 | 4995 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: část 3 Žádné prostředky z náhrad nákladů řízení uhrazených na účet insolvenčního správce nejsou součástí konkurzní podstaty. Náhrady nákladů řízení patří advokátovi a proto ty prostředky patří AK Mgr. Karla Volfa, který v roce 2002 skládal advokátní zkoušky společně s Mgr. Tomášem Pelikánem, dnešním insolvenčním správcem. Nárok na převod jednotky nesouvisí s případnou úhradou nákladů řízení - to jsou dvě nesouvisející věci. Ale domnívám se, že nikdo nebude neriskovat exekuci a raději náklady řízení uhradí. Už brzy bude o náhradách nákladů řízení rozhodovat Ústavní soud, protože už bylo oznámeno právnímu zástupci složení senátů Ústavního soudu a byl vznesen dotaz, zda jeden ze stěžovatelů souhlasí s projednáním bez nařízení jednání. Souhlas dán nebude, stěžovatel trvá na projednání věci před Ústavním soudem. |
| 2010-08-10 21:01:52 | 4992 Michal Lurie 92.241.168.146 | 2010080001 | Re: Re: Re: část 3 Pane Třeštíku, žádné závazky vůči KP nemám, naopak velké závazky má vůči mně insolvenční správce a bude je muset uhradit včetně zákonného příslušenství. Ale jaké závazky má vůči KP například moje manželka? ŽADNÉ !!! Ke všemu nelze provádět zápočty vzájemných pohledávek za situace, kdy o jedné z nich (té neexistující) není ani rozhodnuto... To, co zde dlouhodobě předvádíte je skutečně chorobná forma obsese a sebeukájení. |
| 2010-08-10 20:47:42 | 4991 Michal Lurie 95.143.193.145 | 2010080001 | Pozemky - část 2 Právě z výše uvedeného důvodu dlužník přihlášky peněžitých pohledávek souvisejících s pozemky popřel (za velikého údivu některých přítomných) a nepopřel ty přihlášky pohledávek souvisejících s pozemky, které byly přihlášeny jako podmíněné a nepeněžité (za ještě většího údivu většiny přítomných, protože nebyli schopni rozeznat ten propastný rozdíl mezi přihláškami zdánlivě stejnými). Uznání přihlášek pohledávek souvisejících s pozemky mělo především umožnit účast osoby určené JUDr, Hanou Marvanovou ve věřitelském výboru. Kdyby Frenn Trading B.V. neudělal trik s převedením menší pohledávky na Chrisobay Holdings Limited a nevzdal se zástavního práva, tak by bylo možné prosadit účast zmíněné osoby ve věřitelském výboru. Členům představenstva byl skutečný účel zmíněného převodu pohledávek zřejmý hned a snaha JUDr. Marvanové byla směšná. Ostentativním hlasováním dlužníka "proti" vyjádřili členové představenstva svůj názor na aktivity JUDr. Hany Marvanové v konkuzním řízení. |
| 2010-08-10 20:46:16 | 4990 Michal Lurie 95.143.193.145 | 2010080001 | Pozemky - část 1 A co měl pan Třeštík za známky z předmětu matematika, kde se probírá i logika? Jednička to asi nebyla... Právě uznání úplně všech příhlášek týkajících se pozemků je naprosto nelogické. Podle zákona se nusí spoluvlastnický podíl na pozemku převádět současně s jednotkou. Vzhledem k tomu neměly být uznány přihlášek peněžitých pohledávek související se zálohou na pozemek. Uznáním pohledávek (nelze po přezkumu změnit) bylo dosaženo toho, že jednotka bude převedena současně se spoluvlastnickým podílem na pozemku a k tomu ti "chytří" dostanou jako "prémii" zpět zálohu uhrazenou za odkup pozemku. Tedy ve skutečnosti bude pozemek uhrazen někým jiným, než členem družstva (ostatními věřiteli, resp. příslušnou částkou ze zpeněžení majetku dlužníka, kterou obdrží onen člen družstva). |
| 2010-08-10 20:07:01 | 4988 Michal Lurie 216.224.124.124 | 2010080001 | Re: část 3 Insolvenční správce je zřejmě expertem na vyvolávání zbytečných soudních sporů - viz incidenční žaloby, k jejichž podání byli zřejmě cíleně členové družstva vyprovokováni sofistikovaným chováním insolvenčního správce. Ten záměrně popřel co do "právního důvodu" (zjevný nesmysl) přihlášky pohledávek členů družstva (pohledávky to bezpochyby jsou a právní důvod k bezúplatnému převodu rovněž existuje) a odmítl se poté dohodnout na termínu, do kdy provede posouzení nároků - tak, jak mu to navrhoval právní zástupce členů družstva. Kdyby se totiž dohodl na termínu, byla by řízení přerušena a nedošlo by vůbec na projednání podaných žalob. Potom by nemohl inkasovat náhrady nákladů řízení. Pikantní však je, že některé přihlášky pohledávek členů byly uznány (pozemky), byť mají stejný právní základ jako jednotky (byty a garáže). Pikantní je, že část pohledávek (pozemky) byla uznána i přesto, že byly přihlášeny až po termínu (20.5.2009). Jiné přihlášky byly ze stejného důvodu odmítnuty |
| 2010-08-10 20:04:30 | 4987 Michal Lurie 216.224.124.124 | 2010080001 | Re: část 2 Očekávám, že nakonec budu muset podat, tak jako mnoho jiných členů družstva s perfektními doklady, žalobu na nahrazení projevu vůle insolvenčního správce. Bude to zřejmě první insolvenční řízení, ve kterém se nebudou řádné pohledávky řešit incidenčními žalobami, ale způsobem, který insolvenční zákon vůbec nepředpokládá a nezná. To vše kvůli zaklínadlu "sui generis" vymyšlenému pouze proto, aby členové družstva neměli svého zástupce ve věřitelském výboru a nemohli hladce přehlasovat jakéhokoli nezajištěného věřitele. Mnohem lepší je, že prakticky jeden věřitel ovládl věřitelský výbor... V majetkové podstatě nebo na soukromém účtu insolvenčního správce (nevím odkud se to bude platit, ale jsou k dispozici pouze tyto dvě varianty) se zřejmě válí přebytečné peněžní prostředky, které mají být použity na úhradu nákladů zbytečně vyvolaných soudních řízení - ale tentokrát budou jistě hrazeny žalujícím členům družstva. |
| 2010-08-10 20:03:09 | 4986 Michal Lurie 216.224.124.124 | 2010080001 | Re: Jsem asi jedním z mála členů, který nebyl vyzván opakovaně k doplnění dokladů. Jako všichni ostatní jsem dne 14.7.2009 dostal VÝZVU ze dne 29.6.2009 k doplnění dokladů do 31.7.2009. Výzvu jsem téhož dne splnil a "doplnil", resp. dodal opakovaně všechny doklady (většinu již potřetí, protože dvakrát byly tytéž doklady u přihlášky pohledávky). Doklady jsem předal osobně proti podpisu předávacího protokolu asistentkou insolvenčního správce Mgr. Janou Řehořkovou. O předání dokladů insolvenčnímu správci jsem informoval písemně dne 24.7.2009 také insolvenční soud - v bláhové naději, že soud dohlíží, tak jak je uvedeno v zákoně č. 182 /2006 Sb., na průběh insolvenčního řízení. Od okamžiku, kdy jsem předal na výzvu insolvenčního správce třetí sadu dokladů, uplynulo už více než 390 dnů a nic se od té doby nestalo. Žádnou NABÍDKU jsem samozřejmě NEDOSTAL. |
| 2010-08-10 18:34:53 | 4978 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Bez "prče" a má to asi něco společného se zuby. |
| 2010-08-10 18:30:42 | 4976 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Co to je BEZPRCEDENTNÍ ? To je nové slovo? |
| 2010-08-10 18:21:29 | 4974 Michal Lurie 92.241.190.188 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Pane Třeštíku, zase Vám hezky ujely nervy. V souvislosti s nehoráznostmi, které zde uvádíte (myslím tím celý web, nejenom výše uvedený příspěvek) je skutečně velmi zajímavá Vaše závěrečná poznámka. Musím Vás pochválit - ta poznámka se jednoho dne bude velmi hodit jako důkaz - ale bohužel proti Vám. |
| 2010-08-10 17:48:47 | 4970 Michal Lurie 193.138.216.157 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování malé upozornění : na rozdíl od Vás, pane Třeštíku, jsem schopen svá tvrzení prokazovat pomocí důkazů. |
| 2010-08-10 17:41:58 | 4969 Michal Lurie 193.138.216.157 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování A někdo by ten web vytvořil zřejmě zadarmo, udržoval zadarmo atd. A na web by se mohly dávat například ty doklady, ke kterým se chtěli dostat chlapci od Frennu a AB Creditu (ty, které nestačil ukrást JUDr. Totzauer, protože jsme ho znenadání vyhodili), mohli jsme tam třeba zveřejnit jména nebydlících členů, od kterých by mohli získat buď členství nebo plné moci k tomu, aby nás hravě přehlasovali s pomocí páté kolony na členských schůzích atd. atd. Po zvážení všech pro a proti výrazně převážily argumenty proti. Zřejmě se domníváte, že jsme neměli co na práci. Bohužel to tak nebylo. Mimochodem hanba se píše s "N"... |
| 2010-08-10 17:28:10 | 4967 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010080001 | Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož obsahoval lživá tvrzení pana ing. Michala Lurie. Příspěvek je archivován pro jeho případné další použití na ochranu mých práv. J.TŘEŠTÍK |
| 2010-08-10 17:12:17 | 4966 Michal Lurie 78.142.140.194 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Anonyme, moderátorem diskuse (svérázným) je administrátor webu pan Třeštík, který web SVJ Vodnická 438 už několik let používá výhradně k napadání vedení družstva a zejména mojí osoby. Za zřízení stránek družstva by muselo družstvo někomu platit, takže by to bylo také k Vaší škodě (pokud jste vůbec členem družstva). To, čím se zabývají členové představenstva mimo práce pro družstvo je čistě jejich osobní věc. A pokud jde o "plácání", tak to zde předvádíte Vy společně s dalšími velmi "statečnými" anonymy. Nevím, kolik jste toho zde napsal, ale bylo by jistě zajímavé sestavit všechny Vaše příspěvky a vyhodnotit čím jste skutečně "přispěl" a co z toho je balast, kterým si zřejmě léčíte své mindráky... |
| 2010-08-10 14:58:43 | 4963 Michal Lurie 58.120.227.83 | 2010080001 | Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Anonyme, bláboly patří do jiného, panem Třeštíkem připraveného diskusního vlákna. Případně by mohl pan Třeštík vytvořit nové diskusní vlákno pouze pro Vás a další anonymy. Tam byste se mohli vzájemně vyřádit do sytosti, psát nesmysly a spřádat spiklenecké teorie o nějaké "manipulaci" a "úpravě" složek. Zřejmě sám(a) víte, že nemáte ty správné doklady a tak se Vaše pochybení snažíte hodit na někoho jiného. Křivé obvinění je však trestným činem - to by si měli všichni uvědomit a neplácat tady neopodstatněně absurdní nesmyly. Svými příspěvky bez hlavy a paty tady navíc sviníte ostatním prostor ke skutečné diskusi a možnosti získat nějaké informace. |
| 2010-08-10 14:01:47 | 4961 Michal Lurie 83.170.92.9 | 2010080001 | SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Každému, komu je v kanceláři insolvenčního správce tvrzeno, že od dlužníka (tedy od členů představenstva) neobdrželi žádné doklady týkající se jeho nároků v souvislosti s bezúplatným převodem jednotky (bytu či garáže), mohu doporučit jediné - aby se obrátili s podnětem na orgány činné v trestním řízení, protože jsou zřejmě úmyslně a nepravdivě informováni. Pokud kancelář insolvenčního správce odmítá členům družstva přiznat, že má od dlužníka doklady a předstírá, že žádné nemá, jedná se zřejmě o podvodné jednání, které by měly řešit orgány činné v trestním řízení. Důkazy o předání dokladů - podepsané a orazítkované kanceláří insolvenčního správce existují a lze je orgánům činým v trestním řízení předložit každým, kdo má uvedený problém. Jsou součástí insolvenčního spisu |
| 2010-08-10 13:51:14 | 4960 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010080001 | SPIKLENECKÉ TEORIE Neustálému spřádání spikleneckých teorií napomáhájí zřejmě vydatně přímo zaměstnanci insolvenčního správce, kteří nepravdivě informují členy družstva o tom, že od družstva žádné doklady nedostali. Není to pravda. Mnohokrát jsem zde uvedl, že doklady byly předány a protokoly jsou k dipozici na insolvenčním rejstříku. Každý, kdo se na mne obrátí prostřednictvím e-mailu, dostane protokol o předání - tak, jak byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn, případně může dostat i další doklady, které se jej týkají a jsou velmi obtížně dohledatelné v nepřehledně a neadresně zveřejňovaných údajích v insolvenčním rejstříku. Dnes se mi svěřil další člen družstva, který je bezradný z výzvy, aby doložil doklady prokazující jeho nárok. Dnes jsem rovněž mluvil s jiným členem družstva, který potvrdil, že na výzvu IS předával všechny doklady už třikrát a přesto žádnou nabídku nedostal. |
| 2010-08-09 23:48:16 | 4953 Michal Lurie 204.8.156.142 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zaměstnanci insolvenčního správce zpočátku vůbec neprováděli kontrolu, zda protokoly odpovídají obsahu složek. Když jsem s neskrývanou ironií jejich postup komentoval a sdělil jim, že obdivuji jejich bohorovnost při přebírání osobních složek, tak se najednou vyděsili a začali vše kontrolovat. Zřejmě v přesvědčení, že členové představenstva se pokusí do protokolů zapsat něco, co v předávaných složkách nebude. To je samozřejmě nesmysl, protože v takovém případě bych na to asi sám neupozorňoval... |
| 2010-08-09 23:25:09 | 4951 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na pana Lurie - část 3. Pane Třeštíku, to, co zde píšete nemá reálný základ. Nevíte nic a všechny Vaše informace pocházejí z jediného zdroje, jehož nehorázná tvrzení se už prokázala jako nepravdivá a neodůvodněná. A pokud vím, tak statutární orgán družstva, ani žádný jeho člen na insolvenčního správce žádné trestní oznámení (TO) nepodával. To je Vaše fantasmagorie. Například tvrzení "jsou jednáním st.org. PSBD poškozeni členové družstva" je žalovatelný výrok, kde byste musel Vy dokazovat svá nedoložitelná tvrzení. Takže Vám doporučuji, abyste se těchto výroků ve vlastním zájmu raději zdržel. |
| 2010-08-09 23:05:00 | 4950 Michal Lurie 216.86.61.205 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Protože nám záleželo na tom, aby se žádný důležitý doklad nemohl ztratit, věnovali jsme svůj čas protokolárnímu předání a nereflektovali na, snad v žertu míněnou, výzvu, že to máme "přivézt do Dušní náklaďákem a vysypat to na chodník". To je doslovná citace vyjádření asistentky insolvenčního správce Mgr. Jany Řehořkové. My si však předávání dokladů, prokazujících práva členů družstva k majetku ve stamilionové hodnotě uvedeným způsobem nepředstavujeme a považujeme za vysloveně nevhodné o něčem takovém případně žertovat. Mám zato, že insolvenční správce a Mgr. Řehořková neměli reálnou představu o množství dokladů, které měly být předány, protože to rozhodně nebyly pouze osobní složky členů, ale i další doklady. |
| 2010-08-09 22:51:19 | 4949 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Členové představenstva byli varováni ing. Adrienou Mrázovou z Říčan, aby v souvislosti s předáváním jakékoliv dokumentace insolvenčnímu správci neudělali stejnou chybu, které se dopustili oni v BD Kavčí skála. Tehdejší vedení družstva (1998) na výzvu konkurzního správce předalo osobní složky členů v balíku pouze s jmenovitým seznamem jednotlivých složek. Poté už nikdy neměli možnost získat ze složek nějaké doklady, protože konkurzní správce vždy tvrdil, že požadované doklady ve složce nejsou a oni mu nemohli dokázat opak. V případě PSBD se toto stát nemůže, protože každý člen družstva má podrobně popsány doklady v protokolu, který je v originále (č. 1) založen v insolvenčním rejstříku - aby se k němu mohl člen dostat a druhý originál má ještě představenstvo (jistota je jistota). Ten, kdo si představuje, že je možné protokolárním způsobem předat desetitisíce stran ve lhůtě "do 7 dnů", nemá zdravý rozum... |
| 2010-08-09 22:36:54 | 4948 Michal Lurie 81.218.219.122 | 2010080001 | Re: Anonyme, chápu, proč se bojíte pod svůj pomlouvačný příspěvek podepsat. Snad se Vám tedy alespoň ulevilo... |
| 2010-08-09 22:32:27 | 4947 Michal Lurie 81.218.219.122 | 2010080001 | OSOBNÍ SLOŽKY Některé příspěvky uvedené výše nelze označit jinak, než jako absurdní splétání spikleneckých teorií. Musím opravit pana Třeštíka - některé doklady byly už správci některými členy předány třikrát a přesto dostali další výzvu k "doložení dokladů". Tato "hra na doložení dokladů" se dá zřejmě opakovat donekonečna. Insolvenční správce se zřejmě snaží zvýšit tržby České pošty, jiné reálné vysvětlení neexistuje. Podle první výzvy měl každý člen družstva doložit své nároky do 31.7.2009. Proč by tuto jednoznačnou výzvu insolvenčního správce člen družstva nesplnil? Je reálná představa, že by tuto výzvu nesplnilo 210 z 369 členů družstva? Na poslední otázku je jediná odpověď - NENÍ TO MOŽNÉ, protože členy družstva nejsou nesvéprávné osoby... |
| 2010-08-09 15:52:08 | 4931 Michal Lurie 206.248.138.177 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na pana Lurie - část 3. Ztratili jsme jakoukoliv možnost mít reálný přehled o tom, co se v probíhajících soudních řízeních děje. Když jsme se náhodou dozvěděli (studiem vývěsek před jednacími síněmi soudů) o nějakém jednání, tak jsme tam přišli. Z těchto jednání jsme byli v mnoha případech vykazováni (byli jsme tam jako veřejnost) s odůvodněním, že můžeme být navrženi k podání svědectví. Svědectví po nás potom nebylo požadováno a věc byla následně rozhodnuta. Když došlo k již výše uvedenému jednání odvolacího soudu, kde zájmy družstva nehájil nikdo, soud změnil rozsudek. Bylo ještě možné podat proti naprosto absurdní změně rozsudku dovolání, ale to se musí udělat do 60 dnů od právní moci rozsudku. Až po půl roce jsme úplnou náhodou zjistili, že byl definitivně prohrán spor, který snad ani prohrát nešlo (kdybychom se mohli zúčastnit jednání odvolacího soudu). Škoda byla způsobená družstvu, resp. věřitelům družstva, protože v případě výhry by bylo v majetkové podstatě o dalších pár milionů korun více... |
| 2010-08-09 15:50:39 | 4930 Michal Lurie 206.248.138.177 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Dotaz na pana Lurie - část 2. Výše uvedeným způsobem byl prohrán soudní spor, který byl zahájen v roce 2004. Kvůli podmínce uvedené v usnesení o vyloučení schváleném členskou schůzí bylo toto usnesení označeno soudem za neplatné. Následně, v roce 2006, došlo k opětovnému vyloučení, odvolání, opětovnému usnesení o vyloučení již bez podmínky (tehdy vstřícný krok vůči hříšníkům, který jim dával ještě jednu šanci). Následovala žaloba dotyčného na neplatnost usnesení členské schůze, výhra na jedno stání u Městského soudu v Praze a odvolání k Vrchnímu soudu. Poté došlo k prohlášení konkurzu, představenstvo muselo odevzdat insolvenčnímu správci všechny advokátní spisy, insolvenčním správcem byla přesměrována veškerá pošta z Hutmanky na Dušní, byla rovněž převzata datová schránka, odmítnuto hrazení internetového připojení v kanceláři družstva atd. Cílem těchto opatření bylo úplně odstavit členy představenstva od informací. |
| 2010-08-09 15:27:35 | 4929 Michal Lurie 83.80.129.253 | 2010080001 | Re: Re: Re: Dotaz na pana Lurie Vymýšlíte nesmyslné teorie o manipulaci. Proč?? Nějak si neuvědomujete, že PSBD má pořád představenstvo, které jej zastupuje v případech, kdy k tomu není oprávněn insolvenční správce. Například osobní složky členů nepatří insolvenčnímu správci, ale mají být k ruce členům představenstva. Vyplývá to například z toho, že představenstvo zastupuje družstvo v soudních sporech o členství v družstvu, konkrétně ve všech žalobách vyloučených členů na neplatnost usnesení členských schůzí. V těchto sporech je nutné mít k dispozici důkazní materiál, ale má jej někdo jiný (insolvenční správce). K soudním sporům chodí jako údajný právní zástupce Mgr. Karel Volf, soudy poté konstatují, že se žalovaný (družstvo) nedostavil a jednání se odehrává bez účasti žalovaného. Jak by také žalovaný mohl přijít, když o jednání vůbec neví... A ani potom se Mgr. Karel Volf neobtěžuje vrátit nám advokátní spis. |
| 2010-08-09 13:20:38 | 4927 Michal Lurie 66.230.230.230 | 2010080001 | Re: Dotaz na pana Lurie Nerozumím tomu, proč se pod dotaz nepodepíšete. Pokud si pozorně přečtete text položky č. 30, tak zjistíte, že jde o dopis, který psal člen družstva ing. Michal Lurie insolvenčnímu správci. Tedy jde o dopis, který jsem mohl zařadit do své osobní složky, stajně tak, jak to mohli udělat ostatní členové družstva - pokud by takový nějaký dopis přinesli a požádali o jeho zařazení do své osobní složky. Úplně stejně je to i s dopisem ze dne 12.9.2003, který byl rozesílán všem členům. Tedy předmětný dopis by měl mít každý člen u sebe a navíc v originále. Myslíte si snad, že jsme těm ostatním ze složek tyto dopisy vyndali? Doklady byly předány tímto velmi pracným způsobem právě proto, aby Vám nemohly být zapřeny. Nechápete? Ptám se, o co Vám jde? O hledání problému tam, kde není? |
| 2010-08-09 08:58:31 | 4925 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Obsese... |
| 2010-08-09 08:55:55 | 4924 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010070002 | Re: Re: OBSESE Pane Třeštíku, neschopnost sebereflexe je Vám vlastní. Obsese, kterou zřejmě trpíte Vás nutí neustále se zabývat mojí osobou, družstvem, jehož členem už dávno nejste a záležitostmi, o kterých vůbec nic nevíte. Měl byste se nad sebou a tím, co zde soustavně předvádíte trochu zamyslet. Ale právě kvůli zmíněné obsesi to nejde, že ano? Vaše léčba není pouze žádoucí, ale doslova nezbytná! |
| 2010-08-09 06:58:43 | 4921 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, Vaše tvrzení o jistotě a "úspěšném" brzdění převodů a jednání IS jsou na hranici pomluvy. Není tomu tak, ale Vy si nedáte pokoj zřejmě do té doby, dokud nepřeteče pohár trpělivosti. Konkurz, osoba insolvenčního správce a rozum jsou nezávislé veličiny, jejichž současná existence v čase a prostoru jistě není vyloučena... Vzhledem k drastickému omezení práv "úpadce" jsou možnosti nějakého ovlivňování těchto věcí jeho statutárními zástupci téměř nulové. Absurdní je už to, čím to vlastně začíná - úpadce má, resp. měl (viz. nález Pl. ÚS 14/10) zákonem umožněno popírat pohledávky, ale jde o právo úplně bez významu. Zřejmě k vytvoření fikce dodržování práv... |
| 2010-08-09 06:34:45 | 4920 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | OBSESE Obsese (z lat. ob-sessio, posedlost) je v psychologii označení pro vtíravé (obsedantní) myšlenky. Ty se projevují náhle a nezávisle na vůli postiženého, který se jim často nedokáže bránit. Obvykle jde o myšlenkové nápady (hudební obsese, kdy se stále vtírá určitá melodie) nebo o nutkání k jednání. Obsese Příčina: porucha v regulaci serotoninu v mozku Léčba: antidepresiva SSRI, klomipramin (Anafranil) Psychoanalytik nemůže obvykle sdělit jednotnou hypotézu o této nemoci, je výsledkem zažité minulosti pacienta. Obsese plní nějaký obranný úkol nebo se stala řešením přání. Zdroj : Wikipedie |
| 2010-08-08 18:21:43 | 4916 Michal Lurie 85.17.146.75 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, a za tu "pomalost" konkurzu asi můžu já, že ano? Já vím, že byty bez nároku nemusí být vůbec použity k uspokojení věřitelů. Náklady konkurzu jsou zákonem omezeny. Je však otázka, zda nelze zákon obcházet. Vzhledem k tomu, že byl upečen lobbisty v Poslanecké sněmovně, tak předpokládám, že to půjde. Věřitelé v konkurzu nemají prakticky žádné informace o stavu podstaty (informace o nabídkách zaslaných a připravených a o tom, že insolvenční správce obeslal některé členy družstva již počtvrté s tím, aby předložili doklady, které už třikrát dostal, nejsou pro věřitele v konkurzu k ničemu). Podstatné je, kolik je peněz v podstatě, jaké jsou měsíční náklady na provoz, jaké jsou výdaje za právní služby - očekávám, že to bude 4.000,- Kč za hodinu (jsou kanceláře se sazbou až 6.500,- Kč za hodinu)... tedy "úspora" 2.500,- Kč atd... |
| 2010-08-08 18:08:26 | 4915 Michal Lurie 87.118.104.203 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pokud jde o "růžové brýle", tak totuto nemocí jsem nikdy netrpěl, ale růžové brýle nasadila některým členům družstva JUDr. Hana Marvanová a oni jí to (také po intenzivní masáži manželů Jaškových) spolkli i s navijákem. Paní doktorka před prohlášením konkurzu leštila kliky na MSvP, sešla se nejméně jednou s JUDr. Balounovou a bůhví co tam dojednávala a projednávala. V zápisu z jednání, který nebyl kupodivu žádným z účastníků podepsán (když jsme to po nějakém čase kontrolovali), nebylo uvedeno vůbec nic. Asi tam paní doktorka s jedním panem doktorem byli na kafi potlachat trochu o módě nebo o počasí - to je určitě nejpravděpodobnější... Paní doktorka je lobbistka pracující pro ČSOB, pohledávky Frennu jsou z ČSOB a tam se dotaly IPB. No a v IPB pracovala nějaká Marie Marvanová, snad matinka paní doktorky, mimochodem členka orgánů velmi zajímavých společností. |
| 2010-08-08 17:51:54 | 4913 Michal Lurie 216.86.61.205 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, a Vy si snad myslíte, že bylo možné za situace, kdy byly proti družstvu uplatňovány přemrštěné požadavky údajných věřitelů bylo možné odpouštět těm s promlčeným nárokem jejich chyby a převádět jim bezúplatně byty a garáže? Jistě, kdyby to šlo a udělali jsme to, tak se tím dala zajistit spokojenost těch, kteří by nejraději viděli členy představenstva za katrem. Připomínám, že AB Credit a.s. přihlásil jako pohledávku 25 milionů, t.j. cca 1/6 či 1/7 původně žalované částky. Pohledávka AB Credit a.s. byla vždy větší, než obě pohledávky Frennu dohromady (dnes cca 130 milionů, z toho cca 30 až 40 milionů nezákonných úroků). Ano účelem konkurzu je business a zisk pro IS. To je právě ta chyba celého insolvenčního zákona - že neexistuje způsob, jak motivovat správce, aby byl skutečným správcem majetku dlužníka. |
| 2010-08-08 17:39:08 | 4910 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, já vím, že správci je úplně jedno, co bude se členy družstva. Dokonce si myslím, že nevěnuje péči stěžejním soudním sporům družstva, protože si myslí, že je pro něj jednodušší nedat nabídku členům družstva a popřít jejich nárok, než se snažit o výhru v soudních sporech připravených družstvem... Až to skutečně udělá, tak teprve začne ten správný mazec. Zatím je to selanka o již uskutečněných nabídkách, o tom, že má nabídky připraveny a proto by měl být zamítnut návrh na jeho odvolání, resp. zproštění (jak průhledné). Soudu se nechce do stanovení odměny, protože až to bude soudem rozhodnuto podle představ insolvenčního správce, tak to bude další mazec... |
| 2010-08-08 17:30:18 | 4909 Michal Lurie 85.17.254.135 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, domnívám se, že k uspokojení věřitelů bude stačit cca 100 milionů. Proč si to myslím? Nechte se překvapit. V návrhu na oddlužení byl specifikován majetek k prodeji. Nemohu za to, že někteří zoufalci nechtějí roky pochopit, že se s námi měli dohodnout a nemyslet si, že mají nějaký nárok. NEMAJÍ !!! Incidenční žaloby pokračují svižným tempem. STROJEXPORT a.s. byl oškubán tak rychle, že další účast vzdal. S ostatními to bude stejné... A pokud si někdo myslel, že konkurz bude rychlý, tak by měl zajít k lékaři. Bylo přece dopředu zřejmé, že to bude stovky soudních sporů. A to ty skutečně těžké spory insolvenčního správce teprve čekají. |
| 2010-08-08 17:16:44 | 4906 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Na tuto ubohost nemá smysl jakkoliv reagovat... |
| 2010-08-08 17:14:55 | 4905 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Ing. Petra Vyplela, autora veřejného výroku "členové družstva jsou naši rukojmí" (členská schůze v Edenu v roce 2004) zastupoval JUDr. Tajšl, který zastupoval rovněž JUDr. Josefa Totzauera, když se neúspěšně pokusil zabránit svému výmazu z obchodního rejstříku. |
| 2010-08-08 17:13:47 | 4904 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Ano, přiznávám, CHCI. Nemám rád dlužníky, kteří pomocí podfuku, převedli majetek ven z družstva a neuhradili družstvu svoje dluhy. Expertem v tom je především jejich předseda pan Pavel Volek, který vymyslel úžasný trik, jak neuhradit členský podíl - tedy doplatek členského podílu, který museli uhradit všichni současní členové družstva. Problémem však je, že cílem není uspokojení věřitelů, ale zřejmě msta členům družstva a vedení družstva za to, že se tak dlouho a úspěšně bránili. Vždyť PSBD je jediným subjektem, který se dvakrát ubránil exekuci prodejem podniku a ještě ke všemu takovému "střelci, jako je JUDr. Juraj Podkonický". Volně cituji z vyjádření člena družstva ing. Petra Vyplela, který proti družstvu neuspěl se dvěma žalobami a podobně jako JUDr. Petr Voříšek musel družstvu, resp. jeho právnímu zástupci uhradit náhrady nákladů řízení. |
| 2010-08-08 17:12:03 | 4903 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka 6) Je nutné napřít úsilí v žalobě o určení vlastnictví proti Družstvu BADEM. Bylo by hloupé prohrát žalobu o nemovitý majetek v hodnotě min. 50 milionů korun. 7) Je nutné zkusit pokračovat v žalobě proti BD Kateřinky 875 (67 bytů) - tedy dát souhlas k pokračování řízení a odvolat se proti zamítnutí k Městskému soudu v Praze. Vyčlenění neproběhlo správně, důkazy byly velmi pečlivě dohledány a argumentace existuje. Soud však těsně před prohlášením konkurzu žalobu zamítl, zřejmě proto, aby je zachránil před spadnutím do konkurzu. Vtip spočívá v tom, že v daném objektu jsou ti bývalí členové družstva, kteří nikdy neuhradili celé členské podíly - vlastně je uhradili současní členové družstva dotacemi do družstva dalším členským vkladem, kterým jsme lepili díry v gigantickém tunelu. Už slyším paní Stefanovou a spol., jak křičí, že to jsou přece družstevníci a já je chci připravit o byty. |
| 2010-08-08 17:10:39 | 4902 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Mám zato, že lze takové žaloby úspěšně vyhrát a získat do podstaty další prostředky - místo dohadování se s ing. Beswaldem o nájmu za pozemek (absurdní požadavek). Případný prodej budovy na vlastním pozemku je jistě výhodnější, ne prodávat budovu na pozemku jiného vlastníka, natož ing. Beswalda, který nám dluží peníze i jako náhradu škody za Petra hellmanna. Kromě toho existuje možnost podat několik žalob o určení vlastnictví na OS pro Prahu 8 (více napovídat nebudu), asistentka insolvenčního správce byla informována a tak snad v té věci něco dělají, i když podle dosavadního průběhu správy našeho majetku mám o něčem takovém trochu pochybnosti... |
| 2010-08-08 17:09:25 | 4901 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka 4) Vzhledem k tomu, že prodeje musí schvalovat věřitelský výbor, je možné nízké nabídky v obálkové metodě neschválit a zkusit případně veřejnou dražbu. Podstatné však je zajistit dostatek zájemců a prodávat byty volné a nikoliv obsazené například nějakým Jinochem (přenášet problém s vyklizením na kupce znamená snížit ceno o podstatně víc, než stojí zajištění přístřeší. 5) Vzhledem ke spoustě soudních sporů je možné pokusit se o další žaloby o určení vlastnictví. Proti INORU bylo možné hned po vynesení rozsudku odvolacím soudem (tedy před právní mocí tohoto rozsudku) podat okamžitě žalobu na bezdůvodné obohacení a zabránit tak promlčování částek z výběru nájemného ve prospěch INORU, když ve skutečnosti nájemné patřilo družstvu. A také podat žalobu na určení vlastnictví pozemku pod budovou. |
| 2010-08-08 17:07:04 | 4900 Michal Lurie 204.8.156.142 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka 2) Byty členům družstva měly být převedeny tak rychle, jak to bylo možné. Insolvenční správce by se zbavil starostí se správou (žádný med a ani zisk z toho není). U těch, kde jsou doklady v nepořádku by se mělo počkat na to, zda zbývající majetek bude dostačovat. Případný prodej bytů těchto členů by měl být proveden až za situace, kdy nepůjde uspokojit věřitele. Tedy po ukončení incidenčních sporů a sporů, které jsme zahájili už my. 3) Vzhledem ke spoustě soudních sporů bylo možné se pokusit o prodej nemovitého majetku nikoliv veřejnou dražbou, ke které se nezajistí pořádná inzerce, ale například nejdříve inzercí a obálkovou metodou nejvyšší nabídce. Stačí se podívat, jak se prodává majetek v konkurzu Crystalex a.s. a na korespondenci k tomu zveřejněnou v insolvenčním rejstříku. |
| 2010-08-08 17:03:55 | 4899 Michal Lurie 78.142.140.194 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, jako předseda představenstva družstva se domnívám, že konkurz, když už to muselo být, by měl být proveden tak, aby se : 1) zajistily dostatečné prostředy k nezbytnému provozu (zpeněžením určité části nemovitého majetku, který není zatížen nájmy). Není nutné prodávat bezhlavě vše, zejména když je nutné o velkou část nemovitého majetku svést soudní spory. Nemovitý majetek, který je zbrkle prodán už neprodukuje žádné prostředky k provozu, ale provoz nadále hodnoty spotřebovává... Prodejem nemovitého majetku se zalepí i díra ve fondech dlouhodobé zálohy, kterou vyrobili Mgr. Povolná a spol. před zářím 2003. Účelem bylo chránit byty převedené do vlastnictví v objektech Kubišova a Bublíkova - dosáhnout tím uplynutí promlčecí lhůty na zpochybnění převodů při případném konkurzu (to je skutečně pravda). |
| 2010-08-08 16:11:15 | 4896 Michal Lurie 113.212.97.156 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, můžete mi prosím sdělit, v čem je ten příspěvek, na který tak podrážděně reagujete lživý a pomlouvačný? Na absurdní tvrzení pana Stefana, že manipuluji údajně s příspěvky jsem napsal, že to může (neřekl jsem že to děláte) dělat někdo jiný než já - tedy Vy. jste administrátorem, tak snad mám pravdu. Kritéria výběru, která zde uvádíte se však na některé příspěvky, které jste smazal nehodily... Zdá se, že nečtete, protože já jsem v diskusi uváděl konkrétní údaje. Jak se to podaří realizovat, je dnes věcí někoho jiného, proto mohu říkat pouze to, že si to myslím a tedy nevím se stoprocentní jistotou. Jestli jsem dlouze mlčel, tak to je snad pochopitelné, nevisím na netu od rána do večera. Musím taky občas dělat něco jiného. |
| 2010-08-08 12:25:26 | 4892 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Stefane, jste nejenom tajemný, ale také paranoidní. Pro mne nic nového - znám Vás přece víc než dvacet let. Zkušenosti, zejména z těch posledních sedmi let bitvy za práva členů nesabotujících úsilí vedení družstva proboxovat se k legálnímu převodu jednotek členům (neporušujícím záměrně stanovy a usnesení tak jak jste to dělal Vy), stály skutečně zato. Já zde nemohu nijak manipulovat s příspěvky, to může případně dělat jiný expert, který zde předvádí přímo jasnovidecké schopnosti, když bez jakékoli znalosti majetkových poměrů v družstvu vyvozuje ukvapené závěry, že konkurz družstva skončí pro nedostatek majetku. Vzhledem k tomu, že vím o majetku družstva úplně vše, mohu tento absurdní závěr, přání či věštbu s téměř stoprocentní jistotou vyloučit. |
| 2010-08-06 17:44:12 | 4887 Michal Lurie 72.241.188.201 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pozn Hurá, alespoň v něčem se shodneme... V mém bytě dělali profíci pouze devět metrů dlouhou příčku ze siporexu oddělující tři ložnice. Potom jsem začal raději všechno dělat sám, včetně rozvodů vody, stavby celé koupelnya dvou WC, betonáže podlah, obkladů, dlažby, omítek, vestavěných skříní atd. Taky jsem si musel srovnávat křivě usazené či výmětové betonové panely (družstvo zřejmě ušetřilo pár korun), které nějaký idiot usadil s přesahem 2 centimetry. U nás taky účinkoval pan Kolomý plus pár další vykuků, kterým jsme postavili zadarmo byty a po předání dostali ještě k dobru stovky tisíc. V Kateřinkách gigantické nedoplatky pro obyčejný plebs, žádné nedoplatky ani podíly pro mistry (!!!). na Chodově naštěstí bez nedoplatků, ale u mistrů totéž co v Kateřinkách. |
| 2010-08-06 17:29:52 | 4885 Michal Lurie 78.142.140.194 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane H., možná Š., to můžete rovnou žalovat stát o náhradu škody pro průtahy v řízení. Čekat 12 let na první jednání bude zřejmě i zde v Kocorkově a právním Absurdistánu skutečná rarita. Ale zdá se mi to nějaké divné. To máte pořád stejnou advokátku? Proč s tím nic neudělala? Myslím tím tu žalobu na průtahy v řízení, protože v tom ostatním je to, chtělo by se říci, v rukou božích, ale spíš to bude v rukou ďábla. |
| 2010-08-06 17:21:09 | 4884 Michal Lurie 204.8.156.142 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, 1) Srovnáváte nesrovnatelné 2) Jste negativista, takže zde prezentujete vše tak, že to buď nejde, nebo to určitě bude jinak. Hlavně jinak, než by to mohlo být žádoucí pro členy družstva... 3) Vaším cílem je zřejmě členy družstva především zdeptat a hledat veškeré argumenty pro potvrzení Vašeho přesvědčení, že něco nejde a nepůjde. 4) Možná, že Vám to dělá dobře |
| 2010-08-06 17:02:46 | 4880 Michal Lurie 216.86.61.205 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, neustále překvapujete. Vaše závěry a logické dedukce! S tou Vaší střechou jste to měl udělat zřejmě jinak. Místo placení melouchářů a plnění kapes pana Kolomého a Váchy (myslím, že oba dva byli účastníky a řídícími pracovníky stavby v Kateřinkách) jste měl občas udělat něco sám. Já jsem to tak dělal. To, co jsem dělal funguje dodněška, to co dělali "profíci" se nejméně jednou ne-li víckrát předělávalo. A k tomu ještě poslouchat ty kecy zamindrákovaných fušerů sjednaných družstvem k obírání družstevníků... Byt máte převedený možná proto, že Vám Mgr. Věnceslava Povolná dala echo. Ona to je jinak hodné děvče, škoda jen, že byla poněkud vybíravá a některé jaksi opoměla informaovat. Zřejmě jste jí nějak padl do oka... To je nejpravděpodobnější varianta. |
| 2010-08-06 16:45:58 | 4879 Michal Lurie 203.174.87.18 | 2010070002 | Humorná příhoda z Čenětické 2219/12 - část 5. Zamknout dům a vyndat klíče se už zmoženému pijákovi nepodařilo. Vyvrávoral sice ty dvě patra po schodech, ale protože půjčené klíče nechal dole, tak jiným jiným klíčem nemohl odemknout byt, ani byty další, které se zřejmě postupně pokoušel špatným klíčem otevřít. Skončil úplně nahoře u našeho bytu. A proč neměl kalhoty a boty? Bůh ví. Zřejmě po několika neúspěšných pokusech na chvíli na schodech usnul a když se poněkud otlačený opět dostal k sobě, myslel si, že už je konečně doma a začal se svlékat. Po konzumaci značného množství alkoholu a bůhvíčeho dalšího se nutkání dlouho vydržet nedá, natož když jsou alkoholem dokonale ošáleny smysly, tak si ulevil vleže rovnou do kalhot. Toť humorná příhoda z jednoho nedatovaného Silvestra v domě, kde kromě nás a uvedeného chlapa nikdo jiný nebyl. |
| 2010-08-06 16:41:14 | 4878 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Humorná příhoda z Čenětické 2219/12 - část 4. Jak se ukázalo, na studeném vzduchu obsahujícím spousty kyslíku, se chlapovi začala dařit komunikace, dokonce vyštrachal z prochcaných kalhot občanku a vysvětlil, že bydlí v bytě o patro níž. Zřejmě to tak bylo a protože se dožadoval toho, aby byl puštěn, tak jej odvedli zpět. Tím to ale skončilo. Druhý či třetí den přišla sousedka a omlouvala se za incident a nepříjemnosti. Ukázalo se, že jde o jejího příbuzného, kterému půjčili klíče, aby v bytě přespal. Při oslavě Nového roku to však dotyčný poněkud přehnal a zpil se jako Dán. Když se dopotácel k domu, tak se mu nějakým zázrakem podařilo strčit klíč do zámku a odemknout dům, dokonce se mu podařilo téměř totéž i na druhé straně. V domě však bylo podstatně tepleji, než venku a tak opice získala nad nebožákem opět vrchu. |
| 2010-08-06 16:39:32 | 4877 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Humorná příhoda z Čenětické 2219/12 - část 3. Byli jsme rádi, že to nebyli zloději. Šel jsem s policisty dolů s tím, že zamknu dveře od domu. Když jsem ke dveřím přišel, zjistil jsem, že v zámku zevnitř je svazek klíčů. Bylo to divné - úplně neznámý chlap bez kalhot a bot, které se válely o patro níž, neschopný komunikace a k tomu klíče od našeho domu. Odevzdal jsem policistům svazek klíčů s tím, že moje nejsou a budou zřejmě toho chlapa, kterého už mají téměř v autě. Rozloučil jsem se, zamkl barák a šel nahoru. Z okna jsem se díval na tři postavy u auta, které se o něčem dohadovaly, do auta nenastupovaly a najednou se vypravily zpátky k domu. |
| 2010-08-06 16:37:42 | 4876 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Humorná příhoda z Čenětické 2219/12 - část 2. Zaparkovali auto z druhé strany pod domem a obešli dům ke dveřím. Aby se dostali do domu, hodili jsme jim v pytlíku klíče a čekali na to, až vyjdou nahoru. Jakmile jsme viděli světlo za dveřmi a slyšeli kroky policistů na schodech, otevřeli jsme dveře. Za dveřmi byla zhroucená postava bez kalhot a bot, pouze ve slipech. Navíc se jakýsi nevábný smrad linul z louže přede dveřmi. Byla to naštěstí pouze malá potřeba. Policisté dotyčného probudili, moc se mu teda nechtělo, protože byl zlitý pod obraz. Začali zjišťovat totožnost, ale neměl u sebe žádné doklady. My jsme toho člověka viděli poprvé a nedokázali jsme jej přiřadit k nikomu z dalších 9 partají. A tak se policisté nakonec rozhodli, že jej odvezou na služebnu. Byli jsme rádi, že to nebyli zloději. Šel jsem s policisty dolů s tím, že zamknu dveře od domu. Když jsem ke dveřím přišel, zjistil jsem, že v zámku zevnitř je svazek klíčů. Bylo to divné - úplně neznámý chlap bez kalhot a bot, které se válely o patro níž, neschopný komunik |
| 2010-08-06 16:35:41 | 4875 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Humorná příhoda z Čenětické 2219/12 - část 1. Před pár lety, pravděpodobně ještě předtím, než jsem se stal předsedou představenstva, jsme po přivítání dalšího Nového roku odešli na kutě, mírně zmožení jídlem a pitím. Po pár hodinách, za úplné tmy, nás probudil šramot za dveřmi do bytu. Vše nasvědčovalo tomu, že se někdo snaží otevřít dveře. Za kukátkem tma jak v ranci, za dveřmi byl slyšet dech a jakési chrčení. Zdálo se, že za dveřmi jsou nejméně dva. Chovali jsme se tiše, zvažovali všechna možná i nemožná řešení a nakonec jsme se rozhodli vytočit číslo 158. Kupodivu po pár zazvoněních jsme se dovolali. Vysvětlil jsem o co jde a policista nás ujistil, že hlídka přijede během několika minut. Poděkoval jsem a očekával věci příští. Uvědomili jsme si však, že dům je uzamčený, náš byt až v posledním patře bez výtahu a za dveřmi bůhví kdo. A tak jsme z lodžie vyhlíželi slíbenou pomoc. Skutečně přijeli jako blesk, bez sirén a modrých světel. |
| 2010-08-06 14:59:04 | 4873 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Nabídka byla zpracována, cena přijatelná a tak byla poskytnuta rovněž panu Stefanovi a jeho spolubydlícím ze stejné samosprávy č. 548 (pan Stefan a dalších 5 partají bydlí také pod střechou a sužuje je léta úplně stejný problém). Ve fondech oprav bylo dost prostředků a tak jsem měl zato, že rádi využijí nabídky, kde se dala ještě usmlouvat nějaká množstevní sleva. Nabídka byla odmítnuta, pana Stefana v té době pálily více okna (jejich výměna je však podle stanov věcí nájemníka) a tak se oplechování všech komínů udělalo pouze u samosprávy 549. Zatékání konečně nadobro ustalo. Krátce nato byl prohlášen konkurz a tak peníze, které mohly být proinvestovány rozumným způsobem spravuje někdo jiný a panu Stefanovi a spol. nadále zajišťuje pohodu při bydlení voda tekoucí tu a tam nejenom z kohoutků. A dnes se pan Stefan dožaduje, zřejmě opakovaně a marně, po insolvenčním správci, který nijak nereaguje, plánu oprav... |
| 2010-08-06 14:58:03 | 4872 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Cca 20 let se u nás neustále řešilo zatékání v bytech v posledním podlaží. Ač byl střešní plášť neporušený, tak při velkých lijácích vždy kapala ze stropů v bytech voda. Skvělé například je, když voda stéká po kabelech přímo do lustrů a ty se postupně plní vodou tak dlouho až, se to celé utrhne, případně najednou vypadne či vyhoří elektrika udělaná z "hlíny" resp. hliníku... Po mnoha letech koumání co s tím udělat, jsem požádal panu Třeštíkovi známou firmu Atlant (umí standardně odvádět práci za cca 60% téhož, co nabízelo několik firem při opravě střechy objektu Vodnická 438/50, protože všimné se přece musí někomu přišít) o nabídku oplechování komínů, protože jediným možným místem, jak mohla voda střechou bez vady projít byly spáry v komínovém zdivu, ačkoliv se to zdálo velmi nepravděpodobné. |
| 2010-08-06 14:02:54 | 4867 Michal Lurie 24.7.104.66 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pan Stefan je tajemný jako hrad v Karpatech... |
| 2010-08-06 14:01:01 | 4866 Michal Lurie 24.7.104.66 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Máte ještě zájem o nějaké další humorné příběhy ze života družstevní samosprávy č. 549? |
| 2010-08-06 13:58:15 | 4865 Michal Lurie 24.7.104.66 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, před polovinou roku 2003 jsem bydlel v družstevním bytě a cca dvakrát ročně preventivně kontroloval střešní plášť. Pokud jsem nalezl závady hodné opravy, tak jsem ty opravy zařídil. Bydlím totiž pod střechou a není zrovna příjemné, když kape ze stropu voda a ničí nábytek. O nic dalšího jsem se starat nemusel, předsedou samosprávy byl někdo jiný. Samospráva se každoročně scházela a pokud si dobře vzpomínám, tak opakovaně hlasováním zamítala návrhy paní Doležalové, aby se dům konečně podruhé vymaloval. Vzhledem k malé účasti členů a vzhledem k nepříliš movitému osazenstvu některých bytů návrh nikdy neprošel. Tu a tam se schválil nákup lopaty, hrabla, nebo se proplatily nové hrábě (ty jsme nedávno museli vyhodit, protože se pomocí nich likvidoval zablešený a zavšivený pelech bezdomovce, který se uvelebil před barákem a potom už nikdo ty hrábě v domě nechtěl. |
| 2010-08-06 13:22:37 | 4861 Michal Lurie 67.159.34.162 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka U mne to byl na prvním místě důvod 3) a na druhém místě důvod 1). Vzpomínám si, že když se provalil průšvih v BD Kavčí skála Říčany, tak jsem si říkal, že to se v našem družstvu stát nemůže. Mýlil jsem se a za omyl jsem také zaplatil poměrně dost peněz. Nemyslím si však, na rozdíl od pana Třeštíka a spol., že to byly peníze hozené do kanálu. |
| 2010-08-06 13:16:01 | 4860 Michal Lurie 67.159.34.162 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Ve skutečnosti bylo a je v kompetenci představenstva rozhodnout jak o počtu zaměstnanců družstva, tak i o jejich mzdách a případných odměnách. Není v kompetenci členské schůze vstupovat do pracovněprávních vztahů mezi družstvem a jeho zaměstnanci, t.j. členská schůze není oprávněna k tomu, aby schvalovala jednotlivým zaměstnancům mzdy a odměny. |
| 2010-08-06 13:12:53 | 4859 Michal Lurie 67.159.34.162 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Schválení výše mezd v roce 2003 členskou schůzí nebyla povinnost, ale dobrovolné rozhodnutí představenstva. Toto rozhodnutí bylo správné a korektní v době, kdy bylo hospodaření družstva v tzv. červených číslech a kdy nebyly úplně vyřešeny dluhy vyplývající z platební neschopnosti před zářím 2003. Každý tedy viděl kolik se za práci platí a platilo se velmi málo, protože napřiklad uklizečka má stanovenu minimální mzdu na 8.000,- Kč. Naše práce byla jistě trochu jiná. Šlo o kvalifikovanou prací, u které se předpokládá vysokoškolské vzdělání nebo středoškolské vzdělání s praxí. Minimální mzda je potom dvakrát vyšší (viz. články na internetu k této problematice, kde jsou uvedeny různé minimální mzdy). Ve skutečnosti bylo a je v kompetenci představenstva rozhodnout jak o počtu zaměstnanců družstva, tak i o jejich mzdách a případných odměnách. Není v kompetenci členské schůze vstupovat do pracovněprávních vztahů mezi družstvem a jeho zaměstnanci, t.j. členská schůze není oprávněna k tom |
| 2010-08-06 12:51:39 | 4858 Michal Lurie 112.213.99.197 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Musím se trochu opravit. Problémy jsem řešil výhradně za své peníze dva měsíce jako řadový člen družstva (červenec až srpen 2003) a potom opět výhradně za své peníze čtyři měsíce jako řádně zvolený předseda představenstva (září až prosinec 2003). Tedy ve skutečnosti jsem v té věci pracoval zadarmo celých šest měsíců. I přesto, že od 5.11.2003 bylo možno vyplácet mzdu schválenou členskou schůzí a pokud by byla mzda vyplacena zpětně, sotva by proti tomu mohl někdo něco říkat. Další tři členové představenstva také dělali čtyři měsíce zadarmo. A ten poslední - podvodník JUDr. Josef Totzauer byl placen jako ředitel družstva. Byla to trochu paradoxní situace - ti, kteří dělali vše pro řešení velmi špatné situace dělali zadarmo a ten, který škodil všude, kde mohl za to dostával peníze a s předsedou kontrolní komise spřádal plány, jak zabránit další členské schůzi svolané na prosinec 2003, kde by mohl být jeho podvod s členstvím v družstvu odhalen. |
| 2010-08-06 12:40:12 | 4856 Michal Lurie 213.112.109.122 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, pokud jde o zášť a nenávist, tak tu zde prezentujete neustále Vy sám. Pokud jde o to, co jsem dělal před červencem 2003 (v té době jsem se o průšvihu nikoliv jako první dozvěděl a začal jsem jej okamžitě na rozdíl od ostatních řešit a to po dobu dvou měsíců výhradně za mé vlastní peníze), tak jsem se v červnu rozhodl, že uhradím mimořádnou splátku investičního úvěru a vzhledem k nedostatku času (termín pro úhradu splátky byl už mimo do té doby obvyklé možnosti družstva) dojde k převodu až po úhradě splátky bance (konec roku 2003), tedy počátkem roku 2004. O průšvihu s exekucí jsem byl informován ing. Stefanem právě v okamžiku, kdy jsem s těmi cca 60.000,- korunami v kapse plánoval navštívit družstvo. |
| 2010-08-06 12:29:57 | 4855 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, bůhví z čeho jste vydedukoval, že příčinou odložení účinnosti nálezu ÚS je řešení časového omezení. Ve skutečnosti ÚS nechtěl zablokovat možnost popírání pohledávek insolvenčním správcem, protože kdyby zrušil uvedenou část insolvenčního zákona s okamžitou platností, tak by nebylo možné vůbec nikým popírat pohledávky. Vedlo by to k zablokování všech konkurzních řízení. Ústavní soud není oprávněn jakkoli měnit chybná ustanovení zákona a tak řešení, které ÚS zvolil bylo zřejmě jediné možné. Odkladem účinnosti vytvořil prostor pro úpravu zákona do podoby, která bude v souladu s jeho nálezem, t.j. rozšíření možnosti popírání pohledávek i pro věřitele. Aby zároveň bylo možno vyhovět stěžovateli, kterému dal ÚS zapravdu, tak bude muset parlament upravit zákon tak, aby stěžovatel mohl pohledávky v konkurzu, kde byla zkrácena jeho práva popřít. Opatření bude muset být universální, t.j. bude platit i pro náš konkurz. |
| 2010-08-06 07:35:01 | 4845 Michal Lurie 173.49.70.62 | 2010070002 | Bludy ano - ale někoho jiného !!! Pan Třeštík zde šíří dlouhodobě bludy. Stačí se podívat na definici bludů uvedenou iniciativně panem Třeštíkem v jiném diskusním vláknu. Musíme poděkovat panu Třeštíkovi za perfektní nápovědu... Uvedl jsem na těchto stránkách řadu ověřitelných skutečností a logických argumentů svědčících o tom, že pan Třeštík NEMÁ PRAVDU (první podmínka). Přesvědčení pana Třeštíka nelze vyvrátit žádnými logickými argumenty, jedná se tedy o splnění druhé podmínky - NEVÝVRATNOSTI. Bludy šířené panem Třeštíke jsou v centru jeho pozornosti, neustále se jimi zaobírá a mají tedy VLIV NA JEDNÁNÍ (třetí podmínka). Čtvrtá podmínka ve skutečnosti současně splněna být nemusí, ale může. Zda je za šířením bludů panem Třeštíkem CHOROBNÝ VZNIK by mohl říci pouze lékař - specialista. |
| 2010-08-06 00:51:09 | 4843 Michal Lurie 216.224.124.124 | 2010070002 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, Vaši reakci jsem očekával - že Vás hned napadne, že potom půjde popřít i pohledávku Merlin s.r.o. Ale na to, aby bylo skutečně "vymalováno" nebude pouhé popření stačit. Bude ještě nutné popření patřičně obhájit. A to bude oříšek... Vzhledem k nepatrnosti pohledávky Merlin s.r.o. proti pohledávkám Frennu a CHRISOBAY (resp. v pozadí ukryté a vyčkávající EC Group a.s.) bych klidně obětoval pohledávku Merlin s.r.o. a vyměnil ji za možnost popřít uvedené gigantické pohledávky. Už jsem pro družstvo obětoval podstaně víc, než těch pár tisíc za telefon (nikoliv telefony). Na rozdíl od Vás jsem družstvu poskytoval peněžní prostředky s tím, že to družstvu pomůže z bryndy (do které nás dostala Vaše oblíbenkyně Mgr. Věnceslava Povolná). |
| 2010-08-06 00:30:16 | 4841 Michal Lurie 194.154.227.109 | 2010070002 | Rady správce nepotřebuje a nechce 5. - a to nemluvím o "prkotinách" souvisejících se správou objektů s družstevními byty, jako jsou zákonem předepsané revize plynu a komínů a havarijní opravy. Bylo to velmi oblíbené téma pana Stefana v době, kdy revize zajišťovalo vedení družstva. Dnes pan Stefan kupodivu mlčí jako ryba, pokud vím, tak revize komínů provedeny nebyly a po revizi plynu provedené před několika měsíci nebyly revizním technikem zjištěné závady na stopačkách odstraněny. Zřejmě pan Vítězslav Pril, který je správou objektů pověřen, čeká na nějaký ten smrťáček (už se to kdysi stalo na Barrandově), aby si konečně mohl společně s insolvenčním správcem (odpovídá za všechny osoby, které v konkurzu pověřil) také vyzkoušet v reálu co obnáší činnost orgánů v trestním řízení a jak to případně vypadá před trestním senátem složeném z jednoho soudce a dvou přísedících dobrovolníků z řad občanů. |
| 2010-08-06 00:28:43 | 4840 Michal Lurie 217.115.137.221 | 2010070002 | Rady správce nepotřebuje a nechce 4. - není zřejmé, jakým způsobem a za jakých finančních podmínek byly vybrány účetní firma, firma provádějící dražby a právní kancelář zastupující insolvenčního správce ve všech soudních řízeních. - právní zásupce insolvenčního správce dokonce neoprávněně jedná za dlužníka i v těch sporech, kde správce ze zákona není oprávněn jednat za dlužníka - typicky ve sporech o neplatnost rozhodnutí členské schůze. V důsledku toho už družstvo zbytečně prohrálo jeden důležitý soudní spor u VSvP a protože o tom nebylo včas informováno představenstvo, nelze už ani použít mimořádné opravné prostředky. |
| 2010-08-06 00:27:15 | 4839 Michal Lurie 217.115.137.221 | 2010070002 | Rady správce nepotřebuje a nechce 3. - dosud nebyl dokončen přezkum některých pohledávek (asi se na to nějak v tom "fofru" zapomělo) - byly kupodivu uznány přihlášky pohledávek evidentně doručené do podatelny MSvP až po konečném termínu k řádnému podání přihlášek. - soudu ani do sbírky listin obchodního rejstříku nebyly předloženy účetní závěrky za roky 2008 a 2009. Nelze tedy vůbec zjistit, jak je nakládáno s majetkem dlužníka, jaké jsou dnes náklady na správu a výnosy z pronájmů. - nebyly dosud v insolvenčním rejstříku zveřejněny žádné protokoly o jednání věřitelského výboru a rozhodnutích tohoto orgánu, který zastupuje ostatní věřitele. V ostatních konkurzních řízeních jsou tyto informace zveřejňovány, u našeho družstva jde zřejmě o tajné a důvěrné informace. |
| 2010-08-06 00:25:42 | 4838 Michal Lurie 217.115.137.221 | 2010070002 | Rady správce nepotřebuje a nechce 2. Hlavně že v tomto konkurzu všechno klape, resp. drkotá už od počátku : - účinky prohlášení konkurzu nastaly až 20.4.2009, ale oficiální údaje uvádějí 17.4.2009. Většina přihlášených pohledávek je proto spočítána špatně (nikoho to netrápí, kupodivu ani pracovníci soudu nejsou schopni správně určit, kdy nastal úpadek...) - byly nesmyslně uznány pohledávky, které uznány být neměly. V důsledku toho budou někteří věřitelé poškozeni tím, že budou některým členům družstva podle § 285 odst. 4 převedeny jednotky včetně spoluvlastnického podílu na pozemku (správně) a k tomu dostanou ještě peníze za pozemek (nesprávně, t.j. bude způsobena škoda věřitelům). Jedná se většinou o klienty JUDr. Marvanové, jimž byly absurdně uznány přihlášky peněžitých pohledávek z titulu uhrazení kupní ceny pozemku - tyto pohledávky právě družstvo popíralo a i přes popření družstvem byly správcem uznány). Chybně uznané pohledávky už nemůže po provedeném přezkumu insolvenční správce popřít. |
| 2010-08-06 00:24:10 | 4837 Michal Lurie 217.115.137.221 | 2010070002 | Rady správce nepotřebuje a nechce 1. Všechny informace zde uváděné má insolvenční správce. Konkurz byl prohlášen 20.4.2009 a za těch 15 měsíců snad insolvenční správce vyhodnotil stav majetku a pravděpodobnou perspektivu uspokojení všech věřitelů. Bohužel si to nechává pro sebe a žádné relevantní informace nikomu nesděluje. Stejně postupuje věřitelský výbor ovládaný dvojicí věřitelů jednajících ve vzájemné harmonii. Třetí člen věřitelského výboru (zástupce Ministerstva financí) je tím pověstným "pátým kolem u vozu" a nestará se o svá práva - nežádá vydání prostředků ze zajištění, které v podstatě leží už více než 15 měsíců - jedná se o mimořádné splátky anuit. Ve státní kase je sice dira jako hrom (státní dluh už dávno překročil bilion korun), ale není třeba spěchat a dožadovat se téhož, o co už požádal pseudozajištěný věřitel CHRISOBAY HOLDINGS LIMITED (zajištění je fakticky zapsáno na věřitele nepřihlášeného vůbec v tomto konkurzním řízení - EC Group a.s.). |
| 2010-08-05 23:03:52 | 4834 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Pokud dojde k tomu, že ti, co měli smůlu budou platit svými byty k uspokojení věřitelů, tak mohou poděkovat těm, kteří usilovali o prohlášení konkurzu za každou cenu, torpédovali návrh družstva na oddlužení a nakonec pomocí "sui generis" vymysleli, jak popřít přihlášky pohledávek členů družstva. Jde asi o stejné osoby, které měly vliv na úpravu insolvenčního zákona, kterou bylo zabráněno věřitelům družstva popírat pohledávky jiných věřitelů. Tuto neústavní část insolvenčního zákona zrušil ÚS před pár dny s tím, že odložil účinnost na březen 2011 (aby parlament měl čas upravit zákon tak, aby popření pohledávek věřitelů ostatními věřitely bylo umožněno). Pl. ÚS 14/10 ! Tragikomické (pro Frenn) na tom je to, že se o uvedený nález ÚS postarala AK JUDr. Petra Voříška, tedy předsedy věřitelského výboru úpadce PSBD za přispění Mgr. Františka Povolného (ta shoda jmen je doslova fascinující). Průběh tohoto konkurzu bude ještě velmi zajímavý... |
| 2010-08-05 22:43:11 | 4831 Michal Lurie 222.107.34.53 | 2010070002 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, žijete zřejmě ve virtuální realitě a nevnímáte už skutečný stav věcí, protože jste "skutečný stav věcí" nikdy popsat nemohl. Žádné informace nemáte a ani mít nemůžete. Vaříte doslova z vody... To, co zde předvádíte jsou ve skutečnosti pouze spekulace o tom, že družstvo nemá žádný majetek. To lze ověřit lehce na internetu, případně na centrální adrese, kde jsou zveřejňovány informace o provedených a připravovaných dražbách nemovitého majetku družstva. Mimochodem - do výčtu možných aktiv jsem opomenul uvést ty dva byty a dvě garáže v Libni. Důkazy, které jsme připravili pro vedení tohoto pikantního sporu jsou naprosto zdrcující a nebude nutné dělat znalecký posudek nebo provádět výslech navrženého svědka... |
| 2010-08-05 22:21:51 | 4829 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Majetku je dost - část 2. Pane Třeštíku, pokud tady někdo není při smyslech, tak jste to Vy, protože hodnotíte záležitosti týkající se skutečné majetkové situace družstva bez relevantních informací. Mimochodem - JUDr. Petr Voříšek odmítl skutečně velkorysou nabídku družstva na řešení vzájemného sporu. Tím současně prokázal, že ve skutečnosti nešlo o uhrazení údajného dluhu, ale o to zmocnit se celého družstva a připravit jej o veškerý majetek včetně bytů velké části členů družstva. Záměrem bylo zřejmě zmocnit se podstatné dokumentace družstva (členských složek) při obsazení družstva exekutorem a jeho pochopy, kteří údajně přijeli ve třech terénních mercedesech a čekali před budovou družstva několik hodin. Čárou přes rozpočet bylo, že nedokázali zahájit exekuci a nedošlo k odvezení dokladů ani na možný prodej podniku. JUDr. Voříšek si nedovedl představit, že exekuci se podaří zastavit dříve, než začala. |
| 2010-08-05 22:03:26 | 4827 Michal Lurie 70.36.150.94 | 2010070002 | Re: Re: Re: Majetku je dost - část 2. Pane Třeštíku, návrh oddlužení prokazoval, že v družstvu je skutečně více majetku ke zpeněžení, než je součet všech přihlášených peněžitých pohledávek věřitelů. To, zda by z toho bylo uspokojení 30% či 100% by záleželo na tom, zda by se v době, za kterou se má oddlužení provést, podařilo zpeněžit 30% či 100% majetku. Záleželo by to na průběhu soudních sporů, které dnes stejně musí dokončit insolvenční správce. Jediný rozdíl proti oddlužení je ten, že insolvenční správce inkasuje podstatnou část prostředků, které mohli inkasovat věřitelé - tedy především Frenn. Ale pohledávky Frennu byly pořád trochu na vodě (Nejvyšší soud by mohl například rozsudek MSvP zrušit a vypořádat se v odůvodnění s tím, že jsou přiznány Frennu nezákonné úroky z prodlení. A tak bylo pro Frenn lepší trvat na konkurzu. Těch neoprávněně přiznaných 40 milionů přece stálo zato. |
| 2010-08-05 21:49:08 | 4825 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010070002 | Re: Tak už jste prohlédl a konečně pochopil, že pan Třeštík si především přeje, aby to s družstvem dopadlo co nejhůř? Protože to by byl neúspěch vedení družstva a především pana předsedy a panu Třeštíkovi by ten neúspěch dělal dobře. O jiné členy družstva panu Třeštíkovi nikdy nešlo, vždy mu šlo pouze o jeho zájmy. Hlavně aby nemusel vůbec nic platit ale o to víc kibicovat (v tom se úplně shoduje například se Stefanen, kterému se také nechtělo hned od počátku nic platit, ale pořád úplně do všeho šťoural a prkotinami obtěžoval neustále dokola každého kdo pracoval v kanceláři družstva). Jakmile však členská schůze přijala rozhodnutí o tom, že ti, kterým byly už převedeny byty (Třeštík, Dědek, Nechvátal a pár dalších) mají hradit členský příspěvek, tak okamžitě pan Třeštík oznámil, že vystupuje z družstva. |
| 2010-08-05 21:25:33 | 4823 Michal Lurie 180.149.95.174 | 2010070002 | Re: Pohádky je konec Pane Třeštíku, zřejmě Vám Vaše EGO už úplně přerostlo přes hlavu. Druhá možnost je, že jste stál několikrát ve frontě na vtipnou kaši a teď to ze sebe tlačíte ven... |
| 2010-08-05 21:20:02 | 4821 Michal Lurie 180.149.95.174 | 2010070002 | Re: Re: Majetku je dost - část 5. Jeden posudek stanovil cenu 23 milionů (z roku 2003 - zadání JUDr. Podkonický). Druhý posudek stanovil cenu 38 milionů (z roku 2009 - zadání provedlo představenstvo. V zadání nebylo "umělé nafukování" ceny nemovitostí, protože jsme potřebovali znát reálnou cenu). Zvýšení ceny u druhého posudku není vůbec překvapivé, protože ceny veškerých nemovitostí od roku 2003 několikanásobně vzrostly... |
| 2010-08-05 21:18:27 | 4820 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Re: Re: Majetku je dost - část 4. Spousta peněz nemusela skončit v kapse jeho spolužáka Mgr. Karla Volfa. Ten jako advokát ani neví, jak má správně vypadat procesní plná moc. Jeho advokátní kancelář zatím nic zvláštního nepředvedla - kromě několika úplně zbytečně prohraných sporů). A spousta peněz taky nemusela skončit v kapsách dražební společnosti NAXOS a společnosti MONTEKALA s.r.o., která se předvedla doslova "fantastickým" znaleckým posudkem na Jablonec (33 funkčních garáží + 5 nedokončených garáží + 4 objekty s 16 dokončenými a 21 nedokončenými byty na pozemku téměř 1 hektar za neuvěřitelných 6 milionů korun). Jenom ty garáže mají větší cenu. Firma DKK Stav s.r.o., nový vlastník nemovitostí v Jablonci, zřejmě dosáhne skvělého "vývaru" mezi 30 až 40 miliony korun, protože podle jiných znaleckých posudků měly nemovitosti v Jablonci podstatně vyšší hodnotu. |